Yargıtay Rantsal Oyuna Dur Dedi

0

Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesinin Kararı Şikâyet Sitelerinin Rantsal Oyununa Son Noktayı Koydu.

Ürün ve hizmet alımında yaşanan mağduriyetlere karşı tüketicilerin sesi olması gereken şikâyet sitelerinin amacından saparak, cevap hakkı kullanmak isteyen firmalardan ücret talep ederek rantsal bir düzen oluşturduklarını gündeme getiren Cepkask A.Ş Yönetim Kurulu Başkanı Tayfun Gülgeç, Ocak 2016′ da Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesi kararının da bu rantsal düzene dur dediğine dikkat çekti.

Elektronik cihazlara satış sonrası hizmetler sunan Cepkask‘ın gündeme getirdiği“şikâyet etmek bedava, şikâyete cevap vermek parayla” söylemi şikâyet sitelerinin tepkisini çekti. Ancak Ocak 2016′ da Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesi de bu rantsal oyuna zaten dur demiş, bir firma hakkında iki lehte bilirkişi raporu bulunmasına rağmen sitesini haklı bulan Asliye Ticaret Mahkemesi kararını bozarak firmanın yaptığı itirazı yerinde bulmuştu.

Tüketicilerin ürün ve hizmet satın almadan önce fikir sahibi oldukları ve aynı zamanda haksızlığı uğrayan insanların seslerini duyurmalarına olanak sağlayan şikayet mecraları son yıllarda amacından saparak bu işi rant aracı haline getirdi. Öyle ki bu mecralar şikâyete cevap vermek isteyen firmalardan ücret talep ederek bunu zorunlu kılıyor.

Cepkask
Yönetim Kurulu Başkanı Tayfun Gülgeç’in ilk kez gündeme getirdiği “şikayet siteleri amacından saptı, rant peşinde koşuyor” açıklamaları üzerine ilgili sitelerden farklı birçok tepki aldıklarını, fakat internet sitelerinin Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesinin bu rantsal oyuna dur diyen kararını görmezden gelmeleri üzerine konuyu tekrar gündeme getirdiklerini belirtti.

Ne demişti?

Tayfun Gülgeç,
şikâyet sitelerinin amaç dışı uygulamalara gittiklerini ilk kez şu sözlerle dile getirmişti; ” Ürün veya hizmet alımı sonrasında tüketicilerin görüşlerini paylaştıkları bazı şikâyet mecraları, şikâyete cevap vermek isteyen firmalardan ücret talep ediyor. İnternette herkes doğru yanlış görüşünü paylaşıyor. Paylaşımlarda bazı tüketiciler rumuzlarla kimliklerini saklarken şikayet siteleri şikayetçilerin kimliklerini doğrudan saklayabiliyorlar. Şikâyetçinin rumuz kullandığı durumlarda müşteri olup olmadığı ya da olayın yaşanıp yaşanmadığını öğrenmeniz için şikâyet mecrasına ücret ödemeniz zorunlu kılınıyor”

Belgelerle Konuşuluyor

Şikâyet siteleri konusunda belgelerle konuştuklarını belirten Tayfun Gülgeç, Yargıtay 11.’nci Hukuk Mahkemesi kararını örnek göstererek karara dikkat çekti.

İşte o belge; firma cevap hakkını kullanmak istedi şikâyet sitesi para talep etti.

İzmir’de bir firma şikâyet sitelerinden birinde hakkında çıkanlara cevap vermek istedi. Savunma yapmak için siteye aidat ödeyerek üye olması istenen firma, konuyu mahkemeye taşıdı. Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi iki lehte bilirkişi raporuna rağmen internet sitesini haklı buldu. Dosya Yargıtay’a gönderildi. Yargıtay 11.’nci Hukuk Dairesi ise benzer konularda ilk olacak bir karar vererek firmayı haklı buldu.

Doğrudan Vazgeçmiyoruz

12 yıldır Tüketici Elektroniği sektöründe Satış Sonrası Hizmetler veren Cepkask A.Ş Yönetim Kurulu Başkanı Gülgeç; “Yaptığımız açıklamalarla tepki çeksek de doğruları söylemekten vazgeçmiyoruz. Bazı şikâyet sitelerinin amacından saptığı gerçeğini dile getirdiğimizde birkaç mecradan tepki aldık, ancak hem müşterilerimize hem de kamuoyuna karşı olan sorumluluğumuz çerçevesinde bu durumu dile getirmek zorundaydık. Ayrıca tüm bu açıklamalarımız yaşanmış olaylarla sabit olup, Ocak ayında Yargıtay 11.’nci Hukuk Mahkemesinin kararı da söylemlerimizin ispatı niteliğindedir” şeklinde konuştu.

Paylaş

Yazar Hakkında

İşletme Fakültesinde öğrenci, teknoloji ve internet en büyük tutkularının başında geliyor. Araştırmayı, okumayı ve yazmayı sever. 2016 yılından itibaren Basın Bültenleri websitesinde yazar olarak çalışmaya başladı.

İlişkili Yazılar

Yorum Yazın